onsdag, januari 18, 2012

Birro vill frälsa det onda sverige!


Ett svar på Birros krönika: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=294135

Birro går ut hårt med orden ” Sekulariseringen är en lögn. Liksom vår inbillade frihet.”

Anar rädsla bakom de orden. Vad är han rädd för? Det låter som han är rädd att fötrlora sin pappa i någon hemsk sjukdom. Vad händer när pappa är borta? Jag måste ta ställning till saker själv utan att konsultera de gamla inskränkta orden från svunna tider.
Det är en rädsla för förändring. Den lilla trygga låtsasvärlden håller på att försvinna.

Sekulariseringen är en realitet, en utveckling mot ett upplyst samhälle utan förtryckande dogmer.

Birro fortsätter : ” Gud har en plan och en solidarisk del i alla människors liv. Också under tiden vi inte tror på Gud rör han vid oss från ett annat håll, från ljuset. En blick helt och fullt fylld av kärlek”

Nej, vem eller vad du tror på Birro är din ensak. Inte min. Det finns ingen gud med någon plan i mitt liv. Det finns säkerligen fler som jag, som inte önskar bli påtvingade ett synsätt de inte delar.

När jag inte trodde det kunde bli värre läser jag : ” Gud är inte en lesbisk kvinna som lagar mat i himlen. Gud är inte en bög i läderbyxor. Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft.”

Detta är dagens ”WTF moment”. Det går inte att kommentera detta utan att dra till med halmgubbar eller ad hominem-argument. Orden lyser förakt både i sitt kontext (läs hela körnikan) och ur sitt kontext.
Jag tycker det illustrerar på ett utmärkt sätt hur religion förgiftar samhället.

Hybrisen fortsätter, Birro har bestämt sig för att tala för alla : ”På flera sätt är Sverige ett i grunden andligt land. Vi är grubblare. Vi är sotigt sorgsna i vårt överflöd. Vi drömmer om att någonting ska få förbli heligt och beständigt i en värld där allt vackert ska släpas i smutsen, ska skändas och vulgariseras.”

Nu låter det som om han pratar om sig själv och att förlora sin trygga låtsasvärld. Här vill han påföra oss sina egna tankar för att slippa känna sig ensam när han tycker att samhället och svenskarna går åt motsatt håll.

Han avlutar med ” Vi behöver vara tydliga och principfasta. Alltid utan att döma. Alltid med ljus ande, öppen famn och fri från klander. Sverige behöver Gud, kollektivt och enskilt. Nio miljoner och en enda. Riddarhjärtan för Jesus Kristus.”

Vad som står ut som motsägelsefullt är ” Alltid utan att döma”. Hela Birros krönika är dömande!

Birro visar oss sin tragiska människosyn. Tyvärr är han inte ensam!

Du får tro vad du vill Birro, men din låtsasvärld är inte bäst, det finns fler konkurrenter och det finns dessutom alternativet att kliva ut i upplysningen också.

9 kommentarer:

  1. Varför tycker du att Birro är dömande? Och varför har han en tragisk människosyn? Jag tycker han verkar ha en god människosyn. Kan du förklara med exempel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Givet de åsikter han uttryckt i tidigare krönikor så saknar vi, som inte delar hans tro, moral och vägledning.

      Med sin syn att Sverige behöver gud och att sekulariseringen är en lögn dömer han således alla som inte delar tron.

      Det är sant människoförakt.

      Att ens använda epiteten lesbisk och bög för att kontrastera hans gud vittar om hur han ser på på dem. Marcus får gärna dementera detta i kommande krönikor. Han kanske inte delar Påvens, katolska kyrkans överhuvud, åsikter om homosexuella

      Radera
    2. Att tro på Gud och att han är grunden för den moral vi söker är inte dömande. Det är inte heller att säga att alla som inte tror på gud "saknar" moral (ofta är de bättre än troende). Det är mer som att säga att det finns något sådant som moral, att det inte bara handlar om egna känslor (och det tror jag vi vill säga om vi inte skall ge Hitler rätt mot sina offer).

      Påvens åsikter (?) om homosexuella är Kyrkans tro på äktenskapet mellan man och kvinna som grund för familjen. Kyrkan menar förstås att alla människor skall behandlas med ömsesidig kärlek och respekt. Ett brott mot det är också ett brott mot Kyrkans tro.

      Med din definition är allt dömande som inte just för tillfället stämmer överens med rådande politiskt korrekta tyckande. Det i sig är faktiskt ganska dömande.

      Radera
    3. maksi:
      Märk väl att det inte är min definition. Jag syftar på vad MB har skrivit och påstår vilket jag bemöter.

      "Påvens åsikter (?) om homosexuella är Kyrkans tro på äktenskapet mellan man och kvinna som grund för familjen"

      Precis!

      Radera
    4. Varför är man dömande om man anser att det finns en Gud, och tycker att Sverige behöver Gud?
      Jag tycker det är jättemärkligt.
      Är jag dömande för att jag tror på Buddha, och menar att Sverige skulle må bättre av att meditera och följa Buddhas väg?

      Eller om jag tillhör ett visst parti som jag tror på, och menar att detta parti är det bästa för Sverige?

      Är jag då automatiskt dömande mot alla som har en annan uppfattning?

      Det är ett totalt ologiskt resonemang.

      Jag antar att du anser att humanism, sekularisering och ateism är det bästa för landet, och världen.
      Du säger till exempel att religion förgiftar samhället. Och att den som tror på Gud lever i en låtsasvärld, men det är inte dömande alltså?

      Birros krönika är inte dömande. Om du påstår detta så dömer du dig själv, eftersom du dömer Birro och andra religiösa.

      Radera
    5. I min mening är det dömande att hävda så när man, innan, hävdat att moral och empati endast kan komma med tro samt att utan denna tro är vi dömda att gå under.

      Jag skrev nu att Birro verkar leva i en låtsasvärld. Ja, jag dömer Birro, för hybris.

      Jag anser att stat och samhälle skall vara helt sekulariserade. Vilken religion du tyr dig till är din ensak.

      Dock, när någon ställer sig upp och missionerar sin tro som den enda rätta och menar att vi alla finns med i hans guds plan. Att vi andra saknar moral och empati, ja då tänker jag inte vika undan utan bemöta med samma retorik. Då har religionen förgiftat dennes tankar.

      Radera
  2. Birro tror att Gud finns, och att tron på Jesus är grundläggande för både frälsning och god moral.

    Du tror att Gud inte finns, och att humanistiska värderingar är grundläggande för ett bra samhälle.

    Du tycker att Gud har rätt att få ha sin religion. Men han får tydligen inte tycka så offentligt.
    Det känns ju som ett härligt samhälle. Kontroll.

    Du missionerar ju med din "tro": att Gud inte finns, att sekulariseringen är något gott, och att religion är ett gift.

    Varför får inte Birro påverka med sina åsikter? Men du får..?

    Du vill kontrollera andra.

    SvaraRadera
  3. Obs! Korrigering på rad 5: ".. alla har rätt att få ha sin religion." Inte "Gud har rätt."

    SvaraRadera
  4. "Varför får inte Birro påverka med sina åsikter? Men du får..?"

    Hur får du en kränkning av homosexuella till en åsikt?

    Jag vill inte kontrollera andra, tvärtom, jag vill att stat skall vara fri från religion.

    SvaraRadera