onsdag, mars 07, 2012

Svenska elever i händerna på lärarens vanföreställningar

Naturläraren Johannes Axelsson skriver sin blogg att staten sanktionerat undervisning i skapelsetro som komplement till evolutionsteori, och att frånvaron av utbildning i skapelsetro är uttryck för intolerans.

"Om en lärare anar att det bland eleverna förekommer bristande förståelse för skapelsetronde, skulle man kunna ordinera en kombinerad kur med kunskap om vad skapelsetro egentligen innebär – t ex genom att ta upp några positiva belägg för skapelsetro, och på så vis bemöta fördomen att ett sådant ställningstagande beror på bristande kunskap eller intelligens."

Men Axelsson har fel. Det är inte tillåtet att undervisa i skapelsetro i den svenska skolan. Undervisningen i naturämnen ska vila på vetenskap och dit hör inte skapelsetro. Det är rektors ansvar att se till att så inte sker och ytterst är det skolinspektionen som kan ingripa.

Samtidigt ger Axelsson själv, i flera inlägg, prov på att inte förstå vad evolutionsteori är. Den retoriska frågan hur slumpen kan skapa liv, ger uttryck för att han tror att evolutionsteorin förklarar något annat än livets mångfald, och att teorin förenklar den verkliga förklaringen.

Inte bara evolution ifrågasätts på Axelssons blogg. Eftersom Axelsson är en ungjordskreationist accepteras inte heller grundläggande fysik, kosmologi, geologi eller paleontologi. Då en naturlärare ska lägga mer vikt på att förmedla var vetenskapen står idag än sina personliga övernaturliga förklaringar, om de står i konflikt, är det snarare Johannes intolerans mot evolutionsteorin som är det stora problemet här.

Sin vilja att skapa ökad förståelse för skapelsetro motiverar han bl.a. med ett citat ur läroplanen från 2011, "Skolan ska främja förståelse för andra människor och förmåga till inlevelse." Detta är en grav feltolkning. Läroplanen menar inte att man skall låtsas att personliga vidskepliga föreställningar är vetenskap, för att det behagar en själv som lärare. Rätten att tro på vad man vill ersätter inte lärarens roll att enligt läroplanen, så korrekt som möjligt, representera vetenskapen. Därför är texterna där Johannes Axelsson demonstrerar sin okunskap om just naturämnen, precis lika oroväckande som hans argument för att föra in religiös skapelsetro i sin undervisning.

Enligt Skollagen (2010:800) ska "utbildningen vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet" och vara icke-konfessionell. Lagen poängterar kravet på likvärdig utbildning för samtliga elever inom skolväsendet. Föreskrifter i form av läroplaner utarbetas av skolverket. I läroplanen står, under rubriken "Skolans uppdrag":

"Skolan har i uppdrag att överföra grundläggande värden och främja elevernas lärande för att därigenom förbereda dem för att leva och verka i samhället. Skolan ska förmedla de mer beständiga kunskaper som utgör den gemensamma referensram alla i samhället behöver. Eleverna ska kunna orientera sig i en komplex verklighet, med ett stort informationsflöde och en snabb förändringstakt. Studiefärdigheter och metoder att tillägna sig och använda ny kunskap blir därför viktiga. Det är också nödvändigt att eleverna utvecklar sin förmåga att kritiskt granska fakta och förhållanden och att inse konsekvenserna av olika alternativ."

Evolutionsteorin är en betydande del av den "gemensamma referensramen" inom biologins kunskapsområde och är nödvändig för att förstå sambandet mellan människor och andra levande organismer eller uppkomsten av antibiotikaresistens hos bakterier, för att nämna några exempel. För betyget E i Biologi, vilket är det lägsta godkända betyget, för årskurs 9 krävs att eleven har "grundläggande kunskaper om evolutionsteorin och andra biologiska sammanhang och visar det genom att ge exempel och beskriva dessa med viss användning av biologins begrepp, modeller och teorier."

När en NO-lärare endera inte kan orientera sig i informationsdjungeln eller väljer att tro på bibelns skapelseberättelse mot bättre vetande, är det mycket svårt för denna person att utbilda sina elever i att "kritiskt granska fakta och förhållanden". I detta begrepp bör rimligtvis också ingå att kunna värdera de fakta man granskar och inse samt acceptera de fakta som står upp emot granskning. Evolutionsteorin är ett sådant faktum!

Den är en av våra mest bekräftade teorier idag och inbegriper en mängd delvetenskaper som både tillsammans och var för sig bekräftar evolutionen. Inom vetenskapen finns det inga andra alternativ. Evolutionsteorin är inte statisk utan förändras och förfinas kontinuerligt, vilket är den sanna styrkan i det naturvetenskapliga arbetssättet.

Skapelseberättelsen däremot, är inget annat än just en berättelse. En statisk och religiös berättelse. Religion hör inte hemma på biologilektionen eller någon annan NO-lektion. Det framgår klart och tydligt av läroplanen. Den kristna skapelsetron är långtifrån den enda skapelsemyt som florerar i världen. Genom Johannes Axelssons argumentation skulle alla övriga också behöva balanseras mot och jämföras med vetenskapen. Häri ligger kanske Axelssons största problem!

Peter Lundin

Emil V. Nilsson

Linda Strand Lundberg

Simon Klein

Olle Svensk Strand

Anders Hesselbom

7 kommentarer:

  1. Har själv gått på samma skola som Johannes är lärare på, och har faktiskt haft Johannes i NO.
    Är själv inte religiös, och tror inte på kreationism personligen, går dessutom andra året på Natur i Ume.
    Men det har inte med så mycket att göra... Hehe.

    Han må vara kreationist, och han må lära ut en hel del om det i själv ämnet, men han gav oss ändå en fullständig utbildning om evolution, DNA och allt annat som läroplanen faktiskt avser att vi ska lära oss i Naturkunskapen.
    Jag håller HELT med er i kritik om att man inte ska utbilda om det i Naturkunskapen, absolut.
    Vill bara säga att vi fick en fullständig naturvetenskaplig utbildning inom ämnet.

    Tack för mig
    //Dahlström

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen kritiserar det som är bra. Om du har rätt, har han fortfarande fel i vad han säger om skapelse och vetenskaplighet, och när han börjar agera på det, är det inte längre korrekt. Då förtjänar han inte att behålla sitt jobb. Bra att det inte är så.

      Radera
  2. "och han må lära ut en hel del om det i själv ämnet"

    Fast detta pekar ju på att han faktiskt lär ut kreationism.

    SvaraRadera
  3. Lära ut _om_ skapelsemyten är inget fel i sig, i rätt sammanhang.

    När skapelsemyten lärs ut som ett steg i kritiskt tänkande och som alternativ till vetenskapen så blir det genast problem. Då frångås läroplanen och skollagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och hur kan du vara så säker på att det är en myt? Det finns inga bevis för att skapelseteorin är sann, men heller så är det inte bevisat att evolutionsteorin (nu snackar jag inte om microevolution) är sann. Han inspirerar ju till att eleverna själva ska få gräva djupare i det hela och komma fram till vad de tror på, för det handlar just om tro, evolutionsteorin är inte så bevisad som ni verkar tro...

      Radera
    2. Skapelsemyten är en myt just för att det inte finns några vetenskapliga belägg för den.

      Vad det gäller evolutionsteorin så är den väl bevisad i dagsläget. Det råder det inga tvivel om i forskningsvärden.

      Det låter på ditt resonemang som att du skulle behöva sätta dig i skolbänken och läsa in lite i de naturvetenskapliga ämnena.

      Radera
  4. @Anonym: Det finns otaliga evidens inom en mängd vetenskapliga discipliner som stöder evolutionsteorin. Det finns noll för någon av de hundratals (tusentals?) skapelseberättelser som florerat på jorden under mänsklighetens historia. OM det hade funnits starka bevis/evidens för en religiös skapelsemyt hade denna myt/historia/skapelseberättelse implementerats i den moderna vetenskapen.

    SvaraRadera